Спор в суде решен в пользу организации. При содействии Уполномоченного, нарушенное право Общества с ограниченной ответственностью восстановлено

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае

обратиться

perm@ombudsmanbiz.ru +7(342)237-55-04

614000, г. Пермь, ул. Советская, д. 64, каб. 1, 2, 3, 5

Спор в суде решен в пользу организации. При содействии Уполномоченного, нарушенное право Общества с ограниченной ответственностью восстановлено

0

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае обратилась директор Общества с ограниченной ответственностью с жалобой на незаконные действия должностных лиц государственного заказчика.

Права Общества были нарушены незаконным отказом государственного заказчика в возврате суммы обеспечения государственного контракта, а также попыткой внести субъект предпринимательской деятельности в реестр недобросовестных поставщиков.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае к судебному разбирательству был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Летом 2017 года заявитель был признан победителем аукциона на проведение работ по разработке проектно-сметной документации и работ по строительству одного из объектов недвижимости. В целях обеспечения участия в электронном аукционе заявитель перечислил на счет оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк АСТ» обеспечение заявки в размере 1,9 млн. руб. На электронной площадке «Сбербанк АСТ» заказчиком был размещен проект контракта.  В дальнейшем заказчиком был составлен Протокол об отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона, им было направлено соответствующее обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании заявителя недобросовестным поставщиком.

Действия заказчика и заявителя, а также обстоятельства отказа от заключения ими контракта были подробно рассмотрены антимонопольным органом. Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует вина, равно как и не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности участника закупки.

По мнению бизнес-омбудсмена, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, подлежали возвращению заявителю. Положения п.1 ч.13 ст.44 Закона о закупках, предусматривающие блокировку денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки участников, признанным уклонившимся от заключения государственного контракта, в данном случае неприменимы, ввиду того, что в действиях общества отсутствовали признаки недобросовестности.

К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорные денежные средства не были перечислены ЗАО «Сбербанк-АСТ» на счет заказчик в связи с предоставлением им некорректных реквизитов.

На этом основании суд первой инстанции правомерно обязал возвратить Заявителю денежные средства в размере 1,9 млн. руб. — ЗАО «Сбербанк-АСТ».

С решением суда, принятым в пользу Общества, ответчик не согласился и обжаловал его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Пермском крае был направлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого были поддержаны в судебном заседании, а ранее принятое судебное решение в пользу заявителя оставлено в силе.

Поделиться.